http://www.astalavista.ru

[sokol]

Приветсвую коллеги, хочу поднять старый вопрос.
Что делать если покупаешь инет у провайдера, а если продавать, то надо лицензию.
есть ли решения?
слышал несколько вариантов,но не один неустраивает
покупка активирование карт,
агенский договор,
искать безлимитку и не продавать инет
получить лицензию. это можно, но кто уже сталкивался подскажите что именно требуется и как это сделать?
Может кто решил эту проблему иным способом.
С уважением, Стас.
ICQ 162-693-824

[vis]

лицензию получить не особо сложно
сложнее на порядок потом сдать узел связи
проще просто не декларировать платное предоставление услуг связи
т.е. не указывать в прейскуранте стоимость доступа в инет и цену на трафик
а выстраиваться тарифы от полосы шейпера

[Bugor]

Лучше попробовать получить лицензию, в т.ч. и для предпринимателей. Опыт уже есть, в декабре 2006г. подавал заявку в Мин.связи. www.minsvyaz.ru как ИП, все документы отправлял. по почте! В конце января пришел ответ - оплатите 1000 руб. и получите лицензию -)
В любом случае, заявка на получение лицензии стоит всего 300 руб. и докум. собирать не так много, так что попробовать можно, весь список док. попробую присоединить в архиве -)

[vis]

согласно приложению к лицензии, она не действительна без разрешения связьнадзора
а разрешение нужно получить в теч. года ...
и сдача узла связи весьма нетривиальная задача... если самому это делать

[Bugor]

[vis]

ну в москве одни
у вас - другие
сдаваться-то нужно местным связистам...

[lba]

Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ
(30.04.2003 г.)

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. КОМПЬЮТЕРНЫМ КЛУБАМ РАЗРЕШИЛИ РАБОТАТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИЙ
Екатеринбург. Закрытые по причине отсутствия лицензии компьютерные клубы, оказывающие услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, в ближайшее время могут возобновить свою работу.
Как сообщил председатель президиума областной экономической коллегии адвокатов Владимир Винницкий, в Екатеринбурге создан судебный прецендент, согласно которому данная деятельность может осуществляться без лицензии.
Адвокатам компьютерного клуба ООО"Арена" удалось доказать в федеральном Арбитражном суде Уральского округа, что Интернет не является средством связи, а, следовательно, предоставление доступа в сеть не нуждается в лицензировании.
Таким образом, по словам Винницкого, все вынесенные ранее судебные акты по аналогичным делам в настоящее время подлежат пересмотру, и соответственно, компьютерные клубы будут освобождены от наложенных на них санкций.
"Уралинформбюро"

[lba]

Скачал где-то, жалко не помнь где точно выписка из решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1181/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 по заявлению Управления ФСНП РФ по Свердловской области к ООО "Арена-Е" о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
административного органа - Михайлов А.И. по доверенности от 05.01.2003 г. N 14/3;
заинтересованного лица - Штивельберг Ф.Б., адвокат по доверенности от 20.12.2002 г., Жгарев О.С. по доверенности от 20.12.2002 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Управление УФСНП РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Арена-Е" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
Решением от 04.12.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 07.02.2003 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 04.12.2002 г. отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Управление ФСНП РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи", ст. 261 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением УФСНП РФ по Свердловской области в ходе проведения проверки в компьютерном клубе "Арена-Е", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71, принадлежащем заинтересованному лицу, установлено, что обществом, имеющим локальную сеть, обеспечивался доступ к информационным ресурсам сети Интернет, во исполнение и благодаря договору с провайдером - ООО "Скайнет" N 2843 от 01.08.2002 г., которому принадлежала лицензия и специальное оборудование, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 22.08.2002 г. N 3/374. В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ на коммутатор наложен административный арест (протокол ареста от 22.08.2002 г.).
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалами дела, Федеральному закону РФ "О связи", ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О связи" деятельность юридических и физических лиц, связанная с предоставлением связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии. При этом согласно п. 3 абз. 5 ст. 15 Федерального закона лицензии не требуется, если сеть сосредоточена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкающих друг к другу.
Договор с провайдером не признан недействительным, а действующее законодательство не содержит запрет на предоставление возможности выхода в Интернет используя сервер путем договорных отношений с провайдером.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя информационные услуги не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, не является организацией связи, в связи с чем разрешение (лицензия) на оказание услуг связи не требуется.
Кроме того, привлечение судом первой инстанции к административной ответственности произведено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода арбитражного суда и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что срок давности оканчивается только 22.08.2003 г. судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные правоотношения не регулируют защиту прав потребителей.
Доводы налогового органа относительно нарушения судом апелляционной инстанции ст. 261 АПК РФ не принимаются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность принятия судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[lba]

Я принес обе эти бумажки на проверку и от меня отстали.

[LordBrath]

[vis]

агентский договор противоречит приложению к лицензии провайдерской
в которой четко написано, что лицензиат не имеет права передавать полномочия третьим лицам

[Valerik]

[snark]

Получил лицензию, и самостоятельно сдал под нее несколько клубов с агентскими договорами. Геморно, но не так уж сложно. Заебывает то, что они находят ошибки в документах, и отправляют на переделку. Раз по 10 ездишь туда-сюда. Но в итоге все равно сдашь. Было бы терпение.